Отношения души с Богом

Природа смерти и страха смерти

00:00:00 — Давайте так поставим вопрос. Я прошу вас порассуждать о природе смерти.
— Неважно, существует ли смерть или не существует. У нас есть выбор — либо мы умрем, либо мы не умрем. Правильно? Третьего не дано. И в том и в другом случае нам нечего бояться смерти. Если мы умрем, то зачем бояться неизбежного? Если мы не умрем, тем более, зачем бояться? Я помог вам избавиться от смерти, от страха смерти? Неизбежно, что наступает ночь. Мы же не боимся ночи только потому, что она неизбежна. Точно так же, если смерть неизбежна и мы действительно смертны, то зачем её бояться? А если мы не умрем, то тем более, зачем бояться?
— Это все сгинет. Мне же обидно… Чего я мучился?
— Я пытаюсь рассуждать трезво. Я понимаю, что вас беспокоит потеря друзей, радует приобретение друзей. Я просто пытаюсь абстрагироваться, отдалиться от вас и рассуждать трезво. Вы для меня, как и любой человек, и я для любого человека, представляете собой некую коробочку с информацией. И вот эта коробочка боится, что все на этом жестком диске когда-нибудь сотрется. Я пытаюсь рассуждать здраво.

00:01:47 Если ничто не вечно и любой носитель информации когда-нибудь пропадет, заржавеет, поцарапается, информация сотрется. Если это когда-нибудь произойдет, значит, это естественный ход событий. Единственное, что вам остается — это как можно дольше сберечь срок годности этой коробочки с информацией, которую вы называете собою. Но если суждено пропасть и таковы законы природы, зачем об этом беспокоиться? Какая разница пропадет это через двадцать или через тридцать лет. А если этому никогда не суждено пропасть, так чего об этом тем более беспокоиться?

00:02:30 — Ну, умирать-то больно.
— Понятно, умирать больно. Мы рассуждаем здраво. Если смерть неизбежна… Давайте определимся, что такое смерть. Смерть — это прекращение ощущений. Да?
— Я согласен.
— Если прекращение ощущений неизбежно, зачем об этом сожалеть? Это же неизбежно. А если вы, как «я», вернее, как субъект восприятия — внешнего или внутреннего восприятия, — просто субъект восприятия, никогда не перестанете существовать, зачем тогда сожалеть о накопленном вами опыте в течение пятидесяти лет. Я могу лишь предположить, что если ваша жизнь вечна, то вы можете в будущем накопить ещё более удивительный опыт. Зачем сожалеть об этом опыте, который рано или поздно сотрется.

Вопрос о справедливости устройства мира

00:03:25 — Почему так несправедливо устроен мир? Вот, даже если вы говорите, что мы бессмертны. Мы опять же бессмертны…
— Я говорю «если», я не утверждаю, что мы бессмертны. Потому что я этого не знаю. Я говорю, что если мы бессмертны, зачем бояться смерти? А если мы смертны, зачем бояться неизбежного? Я не знаю, смертны мы или нет. А при чем тут справедливо или несправедливо? Простите, три закона Ньютона, они справедливы или несправедливы? Они просто существуют, как данность. Или лоренцово сокращение или относительно и одновременность событий. Справедливо это или несправедливо? Когда мы движемся, то время для нас течет медленнее. Когда мы покоимся, время для нас течет быстрее. Справедливо это или нет? Какая разница. Таков закон. Точно так же, если смерть всех нас ожидает, справедливо это или несправедливо, это, понимаете, уже не законы природы. В природе не существует справедливости и несправедливости. В природе существует данность. А справедливость и несправедливость — это уже атрибут человеческого общества. Чаще всего, даже скорей всего, это закономерно, справедливо для нас то, что полезно или выгодно.

00:04:49 Другими словами, ваш вопрос можно поставить так: «Почему так невыгодно, что я умру? Почему мне не выгодно, что я умру?», но вы это облекаете в красивые фразы: «Почему несправедливо, что я умру?» Столько всего я накопил: счет в банке, уважение окружающих, признание любимых, детей, родственников. Почему всё это пропадет? Почему это так несправедливо? Нужно честно ставить перед собой вопрос. Потому что, в конце концов, справедливо и несправедливо — это выгодно и невыгодно. В природе не существует выгоды и невыгоды. В природе существует взаимодействие движущихся тел и материальных точек. Если мы просто-напросто химическая реакция, которая возникла когда-то и когда-нибудь перестанет происходить…. Химическая реакция — моё сознание, то при чем здесь справедливо и несправедливо? Почему мы не благодарим судьбу за то, что мы появились на свет, а обвиняем судьбу за то, что мы должны перестать существовать. Мне кажется, мы должны благодарить судьбу за то, что мы появились. В этой холодной Вселенной соединились химические элементы, и появился «я». Надо благодарить эту Вселенную, а не ругать её за то, что когда-нибудь я исчезну. Да, простите, я перебил вас, жду вашего возражения или вопроса.

00:06:17 — Почему? Если вы говорили, что «я» возрожусь в ином теле, это-то «я» буду?
— Восстану.
— Восстану, ну это-то опыт не будет, этот опыт умер.
— Хорошо, я понял ваш вопрос.
— Слово о душе. Если вот эта штуковина, которая, извините за выражение, за легковесность такую, прыгает из тела в тело, называется «душа». Вот она прыгает как бы и это создал Господь, это создало Вселенную, это создал Абсолют, то я нахожу это несправедливым. Спасибо.
— Как только мы вводим понятие «справедливости», мы должны признать межличностные отношения. Не между людьми, а между личностями. Это может быть личность, вот вы упомянули Бога и упомянули душу. Как только вы говорите о справедливости, это значит, вы вступаете в некоторые отношения между собою и тем, кто вас сотворил, если вы в него верите.
— Да.
— Я утрирую, вы предъявляете ему претензии о несправедливости: «Почему ты, создав меня, заставляешь меня умирать, заставляешь меня испытывать боль, хотя я этого не заслужил?»
— Да.

00:07:51 — Как только вы говорите о справедливости, вы вводите обязательно понятие «сознание» или понятие «души» и понятие «Бога». Так вот, если вы вводите понятие Бога или некоего Сверхсущества, которое породило вас, то просто некорректно к Нему обращаться с претензиями о справедливости, потому что Он вас создал. Я бы на вашем месте, — если бы я верил в Бога, как вы, — я бы на вашем месте благодарил Его за то, что Он создал вас, а не предъявлял Ему претензии за то, что Он не позволяет вам помнить обиды, помнить боль, помнить утраты, а позволяет вам родиться вновь в новом теле и обрести новое, молодое сознание, которое не будет обременено тем семидесяти или пятидесятилетним опытом, обновиться, возродиться, восстать их этой бочки с молоком и начать все заново, может быть, обходя неприятный опыт, может быть, исправляя ошибки прежнего, а, не неся собой весь груз прежнего опыта, прежней боли, обид, которые вы испытываете. Вот, если б я верил в Бога, я бы Его благодарил за то, что Он позволяет забыть ужас предыдущего существования и начать все с белого листа. Ни в коем случае не предъявлял Ему претензии за то, что Он, создав меня, не создал меня таким, как я хочу себя видеть, а создал меня таким, как Он хотел меня видеть.

00:09:36 Но, если мы не верим в Бога. Если мы говорим, что я всего на всего химическая реакция в холодной Вселенной, то вопрос о справедливости должен отпасть сам по себе, потому что в физической реальности, в физическом мире или мире физических законов не существует справедливо и несправедливо. Понимаете, понятие «справедливость» существует на политической карте мира, а на физической карте мира, где горы, океаны и поля не существует справедливости и несправедливости, а существует данность. В политической карте мира, где есть территории, занятые одним народом, другим народом — там уже существует справедливость и несправедливость, там, где существуют межличностные отношения. Так вот, если вы не верите в Бога, то кому предъявлять претензии. А если вы верите в Него, тогда благодарите Его за то, что Он вас создал, а не обвиняйте за то, что Он вас создал не таким, как вам хочется.

00:10:39 Может быть, свои существованием вы причинили больше вреда другим. Может быть необходимо, чтобы вы забыли, кто вы такой на благо других. Может быть. Какие-нибудь?
— Александр, законы. Да-да, Ньютона и т.д., что если есть такой закон о смерти, почему жалеть? Если я верю в Бога, то я не должен роптать по поводу того, что Он меня умерщвляет, но я должен возрадоваться и регулярно выдавать Ему «Харе Кришна», воздавать Ему хвалу за то, что Он меня здесь родил и дал возможность прожить вот эти вот дни мои, которые мне отмерил Он же? Тут тоже есть вопрос. Условно говоря, просто образ скажу. Я не знаю.
— Понимаете, предъявлять Ему претензии — все равно, что ругать отца за то, что родив меня, он был косвенной причиной, что я сломал себе ногу. Ногу я сломал по своей глупости, а не потому что отец меня родил. Если вы боитесь смерти, в этом виноват не Он. Если вы считаете, что ваша жизнь прекращается с потерей физической оболочки и с потерей чувственных ощущений, или, чувственного опыта, то виноват в этом не Он, а виноваты в этом вы. Не отец виноват, что вы ноги сломали. Ваша собственная неосторожность. Вот, что я хотел сказать.

00:12:26 — Если речь идет о моем биологическом отце, вы совершенно правы. Но если речь о моем духовном отце, который Всесилен и волос не упадет ни с чьей головы без Его ведома, и, соответственно, ногу я ломаю по Его ведома, то тогда я, по-моему, вправе предъявить Ему претензии: «Что же ты Отче сделал так, что мне больно, я сломал ногу?» Мне кажется, моя претензия в данном случае оправдана. Опять, что касается отца: «Папа, почему у меня черный цвет волос, а не белый и за это я тебя не люблю?» Это действительно нонсенс, не имеет под собой ничего. Глупость какая-то. Но если этот Отец мой волшебник. У моего отца не было выбора — черные у меня волосы или белые. Вот, какой он был, каким он меня зачал, такой я и есть. Выбора не было. А духовного моего Отца выбор есть.

В чем заключается Любовь Бога?

00:13:33 — Просто любовь не всегда заключается в потакании желаниям. Когда мы неразумные дети, то родители нас наказывают, родители ограждают нас от предметов, которыми мы можем пораниться. Мы хватаем острый предмет, а родители у нас отбирают или привлекают наше внимание чем-то другим, потом незаметно отбирают эти острые предметы. Любовь — это необязательно потакание. В данном случае вы отождествляете эти два понятия: потакание мои желанием и любовь. Если ваш Творец, — ну, если вы в Него верите, конечно, — ваш Творец не потакает всем вашим желаниям, значит, Он вас не любит. Любовь — это не всегда потакание.
— Это Содеятель своеобразный? Это как на [не слышно] сидит девочка: «Девочка? А, девочка? Хочешь конфетку? — Да. — Нэту». Примерно тоже самое?
— Да, но Он дает эту конфетку, а мы отравляемся ею. Он нам говорим через уста святых или через священные писания, где вы можете, что есть место… Есть другая реальность, где вы можете быть счастливы и у вас не будет забытья или смерти, как вы это называете. Но в этой реальности вы должны изменить себя. Вы не должны искать выгоды, а должны, наоборот, дарить, отдавать. Там вы будете счастливы, там у вас никто не будет отбирать конфетку.

Что такое смерть?

00:15:18 Но если вы хотите хапать, если вы хотите жить в мире корысти и стяжательства, то вы вынуждены будете накопив какой-нибудь опыт, потом его растерять. То, что вы называете смертью. Только потому, что вы не сможете его удержать в таком количестве.
— Я виноват в этом?
— В чем вы виноваты? Я не понял вопроса. В том, что вы чувствуете, что умираете? Да, вы в этом виноваты. Потому что смерть — это потеря. Если давать общее определение смерти, то это потеря. Это может быть потеря ощущений, потеря тела, потеря власти. Иногда говорят «политическая смерть». Что это значит? Это значит, что ты больше не влияешь на умы своих сограждан. Это называется политическая смерть. Или творческая смерть — это, когда ты больше не можешь творить. Это называется творческая смерть. Есть физическая смерть, когда ты теряешь физический вес, т.е. теряешь все накопленные килограммы, которые ты накопил с самого рождения. Вы умираете, вы начинаете умирать с того момента, когда вам начинает казаться, что вам что-то принадлежит. Конечно, вы в этом виноваты.

00:16:34 Как только вы избавитесь от чувства собственности: о том, что вам принадлежат химические элементы из таблицы Менделеева, которых сочетание называется вашим телом. Когда вы перестанете представлять себе, что вам принадлежит семья, вам принадлежит родина, вам принадлежат единоверцы, тогда вы не будете это терять и тогда вы избавитесь от смерти.
— Что же тогда принадлежит мне? Что же тогда терять «я»?
— Вам ничто не принадлежит. В том-то и дело, что вам принадлежат страхи и мнимое имущество. Как только вы думаете, что вам что-то принадлежит, сразу же рождается страх потерять это. Потеря этого называется смерть. Вам ничего не принадлежит, кроме страхов и заблуждений.

00:17:23 — Хорошо, а вот это тело, эти руки. Руки, которые ласкают другое тело. Вот это вот женщина, которая точно так же ласкает это тело? Это тоже не мое?
— Тоже не ваше. Вы просто должны сделать выбор: либо вам кажется, что это женщина принадлежит вам, и она вас ласкает, либо вы хотите избавиться от смерти. Как только вам кажется, что женщина вас ласкает, то сразу появляется страх смерти, т.е. страх потерять это. Как вот, например, развод или расставание. Это такая локальная смерть. В каком-то смысле это смерть, т.е. вы перестаете существовать для этого человека или этот человек перестает существовать для вас. В каком-то смысле это смерть. Все, вы больше ничего не увидитесь. Как только вам кажется, что вам это принадлежит — сразу появляется страх потерять это. Это и есть страх смерти.

Чувство собственности

00:18:22 Вы крошечная точка в океане сознания, маленький квант сознания. Неделимый, индивидуальный квант сознания. Вам ничего не принадлежит, кроме мнения. Все, чем мы занимаемся в этой жизни — это мы пытаемся составить о себе мнение у других квантов сознания. Это называется «борьба за существование», это называется «добывание денег», «добывание власти», «добывание признания, уважения», если говорить поэтически. Но, а если говорить физическим языком, то один квант сознания пытается взбудоражить другие кванты сознания, чтобы они его уважали или боялись. И никакому из этих квантов сознания ничего не принадлежит. Ни одному из этих душ или квантов сознания ничего не принадлежит, кроме мнения. Но они ещё хотят чужие мнения. Такова жесткая реальность.

00:19:21 — Ну, хорошо. Отказаться…
— От чувства собственности. Не от женщины, которая вас ласкает, а от чувства собственности о том, что вам что-то принадлежит. Я предвосхищаю ваш вопрос, потому что этот вопрос постоянно задают: «Так что ж нам теперь босиком в лес уйти? Нет, отказаться от чувства собственности, от ощущения, что тебе что-то принадлежит».
— Как будет выглядеть общество, если эта мотивация станет доминирующей в нем?
— А общество не будет никак выглядеть. Общества не будет. Вы крошечный квант сознания, плавающий в безграничном океане. Причем тут общество? Отказаться от чувства, что вам принадлежит общество, и вы занимаете какое-то положение в этом обществе. Как только вы откажитесь от этого чувства, то и общество перестанет существовать.

Этот мир — временная гостиница

00:20:19 — Следующий вопрос: «Ну, как же общество перестанет существовать? Что же я тогда буду делать?»
— Общество прекрасно будет существовать без вас, когда вас заколотят в гроб. Вот точно так же общество будет существовать, когда вы потеряете всякое чувство собственности и всякую претензию на то, чтобы быть частью этого общества. Оно не заметит пропажи бойца.
— Все бы хорошо, понимаете, Александр? Все бы хорошо… Да, отказаться. Я, во-первых, действительно, очень бы хотел увидеть картинку кем-то нарисованную, но видимо не вами, но может быть кем-то нарисованную картинку или короткий мультик-фильм, такой словесный или реальный «Как бы жили люди, если бы они сознательно отказывались от привязанностей?»
— Я могу нарисовать эту картинку очень близкую к действительности, если хотите.
— Пожалуйста, буду признателен.

00:21:16 — Но вначале маленькую притчу расскажу. Пришел богатый ученик у своему учителю и обнаружил, что учитель живёт в очень бедном жилище, в разваленной хижине с протекающими потолками и очень удивился этому. И учитель у него спрашивает: «А чему ты удивлен?» «Ну как? Ты всемирно известный учитель, тебя почитают во всех странах, а сам ты живешь в нищете…» Тогда учитель его спрашивает: «А ты чем зарабатываешь себе на жизнь?» Он говорит: «Я торговец. Я езжу в город, закупаю ассортимент, привожу себе в деревню и раздаю, продаю мелким торговцам». Учитель его спрашивает: «А когда ты приезжаешь в город, ты, где останавливаешься?» Он говорит: «Но я приезжаю на пару часов, на несколько часов, просто бросить вещи, поэтому останавливаюсь в дешевой гостинице на окраине города. Быстро делаю закупку и потом уезжаю». А учитель его спрашивает: «А почему ты в дешевой гостинице останавливаешься?» «Да потому, что я там не живу. Мне там только вещи бросить» «Ну, вот примерно тоже самое происходит и со мной. Я не живу в этом мире. Вот, если б ты смог прийти в мой родной дом, ты бы удивился, в каком шикарном дворце я живу. В дворце, который принадлежит моему Господу. Самый богатый дворец! Я в этом дворце слуга, но этот дворец принадлежит мне, потому что я живу в нем»

00:23:05 Вот так бы примерно выглядел этот мир. С внешней точки зрения, я думаю, здесь бы начались техногенные катастрофы. Почему? Потому что этот мир временная гостиница. Улучшать в этом мире, физически что-то улучшать или тратить свою жизнь на то, чтобы улучшать в этом мире — это все равно, что приезжать на пару часов в гостиницу со своими столовыми приборами, со своими обоими, с новыми белилами. В место, где ты проведешь пару часов. Точно так же этот мир будет выглядеть, когда живые существа или, как мы их называем «кванты сознания», поймут, что внешний мир — это временная гостиница, в которой мы живем несколько секунд по сравнению с вечностью, а может быть и меньше и, что наш родной дом в мире Любви и Красоты. Тот дом надо обустраивать, тот дом надо строить. Просто проиллюстрировал, нарисовал вам картинку, как выглядел бы этот мир.

00:24:16 — Тогда следующий вопрос.
— Это как знаете, вы же не боитесь выдыхать воздух? Хотя воздух, который вы только что вдохнули — это уже ваше «я», ваше тело. Вам не страшно его выдохнуть, потому что он для вас не представляет ценности или продукты жизнедеятельности. Это же ваше тело и вдруг оно вываливается. Вам же не страшно. Вот точно так же тут предлагает переместить своя «я» в свой родной дом. Если «я» — есть сознание, то мой родной дом тоже мир сознания, а не мир физических предметов, которые согласно физическим законам не имеют даже реальной протяженности и реальной массы. По сути дела, предметы, которые нас окружают — это просто жижа. Предметы, которые нас окружают, не существуют, как таковые. Что-то существует, но это не то, что мы видим с точки зрения физики.

Материальный мир с точки зрения физики

00:25:30 Я вам напомню. С точки зрения физики протяженность предмета, т.е. размер предмета любого, зависит от скорости моего передвижения по отношению к этому предмету, т.е. зависит от моего восприятия. Если перевести с физического языка на наш обыденный язык, то предметы существуют в том виде, в каком мы видим, только благодаря нам. Предметы таковы, какими я их вижу, а не какие они на самом деле. Если вы хотите возразить или кто-то из конференции хочет возразить?
— Да. У меня будут возражения.
— Да, то пусть возражают физикам, а не мне. Потому что протяженность предмета зависит от моего наблюдения. Другими словами, размер предмета зависит от того, как я за ним наблюдаю. Точно так же время любого события зависит от того, как я двигаюсь.

00:26:27 События, протяженность событий и протяженность предметов, их масса, следовательно, зависит только от меня. Мир такой, каким я его вижу, а не такой, как он есть на самом деле. А вижу я то, что мне хочется или то, что мне видится. Так вот предлагается инвестировать или, как вы говорите «перемещать точку сознания» не в мир иллюзии, где все зависит от моего восприятия или на эмоциональном языке «все зависит от моего настроения». А инвестировать или переместить своё «я» в мир, где все более незыблемо, где все стабильно, незыблемо. Инвестировать в недвижимость, а не в эфемерность. В мир Любви и Красоты, а не в мир призрачных предметов, призрачных событий и призрачного времени.

00:27:28 Если вы скажите: «А того мира нет», тогда я разведу руками и, пожалуй, я с вами соглашусь. Потому что действительно его никто не видел из тех, кого мы знаем. Он существует теоретически.
— Но если.
— Но он существует теоретически, как фотон света. У него (фотона) масса равна нулю. У него нет физических свойств, у него нет протяженности. Фотон света или элементарная частица. Она ни с чем не вступает во взаимодействие, потому что масса равна нулю. Он существует только теоретически. Но он существует, хотя его не видно. Точно так же мы полагаем, что есть мир не призрачный, не мир, который нас окружает, а мир, который не сотворен, который не зависит от нас. И это мир Счастья и Любви. Мы его так называем. В писаниях Его ещё называют «духовный мир». Но Он не физический, Его нельзя зарегистрировать приборами.

00:28:35 Но если кто-то говорит, что то, что нельзя зарегистрировать приборами или чувствами, пожалуй, остается только согласиться. Да, для приборов и для органов чувств тот мир не существует. Он существует теоретически. Но попробуйте возразить физикам, что фотон не существует. Его же нельзя зарегистрировать. Вас осмеют. При этом многие возражают, что мир Любви не существуют на основании того, что Его нельзя зарегистрировать. Пожалуй, все, Борис.

Милость, а не справедливость, между Богом и душой

00:29:08 — Когда вы говорили о справедливости, вы употребили два термина, что справедливость может существовать в каких-то политических аспектах или субстанциях. Она не в коем случае не в материальном. Если я правильно вас понял? Александр, вы меня слышите?
— Я вас слышу. Я уточню. Я говорил, что понятие «справедливость» существует только в межличностных отношениях. Будь-то отношения между двумя людьми, между человеком и животным, между группами людей или между человеком и Богом. Обязательно должно присутствовать два центра сознания или два центра притяжения, тогда появляется справедливость. В физическом мире это называется «закон всемирного тяготения». В мире сознания это называется «справедливость или несправедливость».

00:30:09 — Да, теперь я слушаю ваш вопрос.
— Если я правильно понял, справедливость между человеком и Богом существует или должна существовать? Правильно я понимаю?
— Я говорю о том, что как только мы заявляем о справедливости, должны быть две личности.
— Но вы сказали: «Бог и человек», извините, Александр, я вынужден. Вы примели пример: «Бог и человек». Вы этот термин употребили только что.
— Да, я привел пример. Я просто умоляю вас слушать внимательно. Как только мы говорим о справедливости, причём о справедливости начал говорить не я, а Борис. Я поправил. Если вы вводите понятие «справедливости», то должны существовать, по крайней мере, две личности. Неважно Бог, человек, животные, общество, но должны быть два центра сознания.

00:31:06 —Что касается справедливости между Богом и человеком. В нашем понимании, это неправильно. Между Богом и человеком не должно быть справедливости, а должна быть молитва и милость. А милость аннулирует такое понятие, как справедливость. Потому что справедливость между Всемогущим и ничтожным не может быть. Может быть только отношения прощения, милости или любви. Между равными или близкими к равным может быть справедливость. Справедливость может быть между партнерами. Справедливость может быть между работником и работодателем. Но между Всемогущим и ничтожно малым не может быть справедливости, а может быть только любовь.

00:31:52 — Односторонняя любовь или двухсторонняя любовь?
— Двусторонняя любовь.
— Т.е. Бог должен меня так же любить, как я люблю Бога? Так я понимаю?
— Нет, Он не должен. Я говорю о том, что это наиболее гармоничные отношения, когда Тот, у кого есть все хочет общаться с тем, у кого нет ничего, то основной этого общения может быть только милость и любовь. Потому что тот, у кого нет ничего не может ничего требовать. Отсюда и вводится понятие «раб Божий». Раб Божий с Богом могут иметь отношения любви, но ни в коем случае, не отношения справедливости. Между рабом и Высшим Владыкой не может быть справедливости.

00:32:36 Хотя большинство религий проповедуют именно справедливые отношения с Богом. Т.е. к Богу относятся, как к судье, который справедливо со мной разберется. В вайшнавизме справедливость отстраняется, перечеркивается в самом начале. С Богом, со Всевышним, с Абсолютной Истиной не может никакой справедливости, а может быть только покорность и любовь, и беззаветная вера, и верность.

Вопрос жизни и смерти младенцев

00:33:04 — Тогда извините меня, вы ещё употребили такую фразу, что человек начинает умирать тогда, когда он начинает думать о собственности. Я правильно вас понял, эту фразу?
— Правильно. Как только вам кажется, что вам что-то принадлежит, вы начинаете это терять.
— Спасибо, тогда скажите мне, почему умирают младенцы, которые не имеют ни собственности, ни почти даже сознания собственного не имеют?
— У них есть сознания своего «я», у них есть собственные ощущения.
— Но, извините, разве у них собственность есть у детей грудного возраста?
— Ощущение собственности есть.
— [Не слышно] у них есть даже.
— Вот этого я не знаю. У них есть опыт, пусть маленький, но опыт есть. Пусть у них сознание подавлено, но у них есть ощущение собственности ни материальной, ни банковского счета, ни недвижимости, а ощущение, что «я что-то из себя представляю в этом мире». Пусть это маленький, ущербный, младенческий мир, но я здесь занимаю какое-то положение. Я какая-то значимая величина. Как только это появляется, он начинает умирать. Если он находится в бессознательном состоянии, то он и умирает, потому что он в бессознательном состоянии. Тот, кто без сознания, он не умирает, потому что он уже мертв. Если вы говорите о таких младенцах, которые без сознания, они и не умирают.

00:34:38 — Спасибо.
— Пожалуйста. О смерти мы говорим ни как о процессе распада биологического материала. Смерть, как страх, ощущение, потеря. Потому что если мы о смерти говорим, как о химической реакции, тогда рождение ничем не отличается от смерти. Что-то отделяется от тела матери — это можно назвать смертью. Это просто химическая реакция. Пожалуй, Борис, следующего возражателя или вопрошателя. Опять, если человек будет возражать, то только на основе законов логики, а не просто, что наука доказала, что Бога нет. Как доказала?

Законы физического и метафизического миров

00:35:17 — Он воздействует не только на человека, он воздействует на лик леденца.
— Фотон?
— Процесс как-то есть?
— Свет воздействует на фотон? Никак не воздействует. Это теоретически.
— Энергетически [не слышно].
— Ну, хорошо. Тогда читайте учебник.
— Фотон, он считается…
— Тогда почитайте учебник. Это все равно, что говорить единица существует. Почему? А вот я её нарисовал. Ты нарисовал палочку. Вот единица существует теоретически. Она существует на бумаге. Она не существует в физическом мире: единичка, двойка. Есть их обозначения, но они не существуют в физическом мире. Когда вы пишите две единички рядом, то расстояние между единицами не сантиметр, а его вообще нет, потому что единица существует в голове. Точно так же фотон.
— Я понимаю, о чем вы говорите. Вы говорите…
— Тогда прочитайте учебник. Мне просто очень трудно, когда вы меня физике будете учить. Почитайте учебник, и потом мы будем.
— Какой вы просите, чтобы я прочитал учебник?
— Про фотоны почитайте. Если вам кажется, что это физическая единица, тогда почитайте.
— Хорошо. Спасибо, я почитаю.
— Я все-таки повторю вопрос.
— Да, давайте.

00:36:35 — Почему вы считаете, что от нашего восприятия мира зависит только материальный мир, а нематериальные миры, которые вы называете так.
— Значит, материальный мир. То, что материальный мир зависит только от нашего восприятия, а я бы сказал, от нашего настроения — это физическая истина. Только потому, что существуют такие вещи, как преобразование Галилея, следовательно, там есть преобразования Лоренца и принцип относительности, одновременности. Если вы понимаете, о чем я говорю, то из этого вы поймете, что мир существует, — мир, как набор предметов с их массами, с их протяженностями и события, — мир существует только в моем восприятии. Это следует только из законов, постулатов Галилея и трех законов Ньютона

00:37:38 Теперь, если есть мир, который существует только в моем восприятии. Вот этот физический мир, который нас с вами окружает. Он существует только в моем настроении, то я делаю предположение, что существует мир, который не зависит от моего восприятия. Я просто делаю такое предположение. Если бы весь мир, все бытие существовало лишь в моем воображении, то я был бы Богом. Потому что все существует только в моем воображении. Но мы говорим, что только физический мир существует в моем воображении. Если бы физический мир был все и вся, значит, я был бы Богом, потому что он существует в моем воображении. Но я знаю, что я не Бог, потому что есть законы, которым я подчиняюсь. Так вот то, чему я подчиняюсь и никогда не смогу преодолеть это, я называю миром трансцендентным, т.е. то, что находится за гранью моего постижения и моего опыта. Так вот этот трансцендентный мир, мы выводим его существование теоретически, но это не значит, что он не существует. Следовательно.
— Следующий вопрос.
— Нет. Я продолжу.
— Да-да.
— Так вот мир, который находится за гранью моего опыта или трансцендентный мир, или, его ещё называют метафизический мир, он должен обладать антиприродой нашего мира.

00:39:10 Как открыли античастицы? Античастицы — это зеркальное отражение элементарных частиц этого мира. У каждой частицы (кроме фотона, естественно, потому что он не принадлежит этому миру) существует его античастица. Антимир, его ещё называют. Антимир никто никогда не видел. Он существует теоретически, но он существует. Привожу пример. Почему считается, что существует антимир? Потому что физический мир или позитивный мир, который нас окружает, не мог бы существовать без антимира. Законы не действовали бы, если бы не было некой противофазы, некоего антимира. Поэтому он и вводится этот антимир. У этих всех кварков, мезонов, мюонов, адронов существуют античастицы, потому что без них они не смогли бы существовать. Мир распался бы в секунду в минус какой-то пятнадцатой степени, сразу бы.

00:40:08 Так вот, мы предполагаем, если есть физический мир, то есть его антипод. Если есть мир, который является лишь, который существует лишь в нашем воображении, то есть его антипод, т.е. мир, который существует не в нашем воображении. Такое предположение. Если есть отражение, то должен быть прототип, должен быть оригинал. Дальше. Мы просто берем законы, по которым существует вот этот мир. Мы говорим, что этот мир — это мир корысти или мир взаимоотношений между живыми существами. Это мир выгоды, мир пользы, мир корысти. Следовательно, его антипод, антимир или метафизический мир имеет прямую противоположность: он существует не по законам корысти и выгода, а он существует по законам жертвенности и любви. Об этом нам говорят все святые, которые приходили в разных религиях. Просто они говорят это иносказательно. Мы пытаемся это в рамках или терминах современного мира говорить.

00:41:15 То, что сцепляет, скрепляет этот мир является противоположностью того, что скрепляет тот мир. Если этот мир держится на корысти и стяжательстве, то тот мир держится на любви и самопожертвовании. И мы говорим, что вероятно, поскольку мы себя чувствуем неуютно в этом мире, вероятно, тот мир — наш родной дом. В общем, все религии говорят о том, что нужно стремиться туда, что этот мир наваждения — тот, в котором мы живем. Наш подлинный дом, настоящий мир — это мир, где мы отдаем, а не где мы хапаем. Это лишь предположение.
— Т.е. это просто предположение?
— Да, я же не могу вам показать. Я же не могу вам с помощью приборов.
— Да, я понимаю.
— Показать ауру какую-нибудь.
— Вы утверждаете, что это предположение, но все-таки мы не можем на него повлиять.
— Точно так же, как существуют античастицы лишь теоретически, но это не значит, что их нет. Просто их не видно.
— [Не слышно]. И физические тоже существует. Их уже в лаборатории наблюдают.
— Античастицы? Ну, ладно.
— Античастицы. Да, [не слышно]. Я говорим о другом. Мы предполагаем, что такой мир существует. Значит, ли это, что он зависит от нашего предположения и от того, как мы предположим, что он существует? Фактически мы влияем на него, на его свойства.

00:42:50 — От нашей веры в него зависит наше отношение к нему, но само его бытие не зависит.
— Как же не зависит, если?
— Как, например. Если вы знаете закон из общей теории относительности, что во всех системах отсчета, где скорости меньше скорости света действует закон относительности. Если в другой системе отсчета часы идут медленней для меня, то для него мои часы идут медленней, т.е. то для наблюдателя в другой системе отсчета мои часы идут медленней. Если для меня его часы идут быстрее, значит, для него мои часы идут быстрее. Это справедливо в относительном мире или в нашем физическом мире. Но когда мы говорим о скорости света, то здесь нарушается принцип относительности. Всё, что движется со скоростью света, имеет абсолютную природу для физического мира. Для него время длится, скажем, быстрее. Точнее, его время для меня длится быстрее, но его время для меня длится так же, т.е. там нарушается закон относительности. Там, где скорости близки к скорости света все абсолютно. Абсолютная скорость или скорость света не зависит от моего восприятия. Все остальные скорости или все остальные события, и массы предметов, и протяженности предметов зависит от моего восприятия, кроме скорости света. Как бы я к ней ни относился, скорость света всегда абсолютна.

00:44:37 — Если вы понимаете, о чем я говорю, то этот же самый принцип.
— Я понимаю.
— Да, то этот же самый принцип можно перенести на тот антимир. Он так же, как скорость света не зависит от моего восприятия. Мир, условный, опять, беру в кавычках, чтобы меня потом ложно не цитировали. Условно, антимир или мир за гранью скорости света, он тоже не зависит от нас, от нашего восприятия или от нашего настроения. Как предел или скорость света не зависит от меня, так же и то, что находится за гранью скорости света, тоже не зависит от меня.

Что такое сварупа?

00:45:14 — Рад, что вы предполагаете, что есть антипод этому миру, другой мир, тот метафизический. Считаете ли вы, что в том мире есть антипод вашего существа, т.е. вас?
— Это уже вопрос из области богословия. Да, существует моя непроявленная суть или моя непроявленная форма, которая там спит. На санскрите это называется «сварупа» или моё изначальное существо, моя изначальная суть, которую я должен обрести в том мире. Занять своё относительное положение в том мире, выстроить отношения в том мире. Да, можно назвать это антиподом, но мы это говорим: «Это наше подлинное «я», а в этом мире это наше мнимое «я» или ложное эго». Но это опять вопрос теологии.
— Хорошо.
— Если я непонятно изъяснился, я могу это более подробнее. Тогда Радар.
— Если будут вопросы, я ещё задам.
— Тогда Радар, пожалуйста.

Физический закон преобразования Лоренца

00:46:19 — Вы, когда выступали, вы произнесли такую фразу, что размер тела или длина тела зависит от скорости, с которой мы движемся по отношению к нему. Я вашу мысль правильно понял или нет?
— Правильно. Это сформулировал Лоренц четыреста лет назад.
— Извините, я в общем-то механик, не философ. Я вам задам простой вопрос. Вот, я замеряю длину тела при помощи штатного циркуля.
— Так.
— С какой бы я скоростью не двигался вместе с этим телом, у меня будут показания на штангенциркуле все время одно и те же.
— Потому что вы с ним движетесь с одинаковой скоростью. Вы всегда, когда его замеряете это тело, вы находитесь с ним, вы движетесь по отношению к нему со скоростью нуль, поэтому вы его и можете замерить. Если б вы…
— Если предположить, что я относительно замеряемого объекта, но меряю я его чисто физическим прибором, тогда я буду двигаться относительно него с какой-то скоростью, а штангенциркуль будет уже на этом предмете, на номерсе будет показания. Я их уже увижу не теми?
— Совершенно верно. Дело в том, что механика очень приблизительная наука. Она очень не точная наука. Поэтому я призываю вас найти где-нибудь в справочнике или в школьном учебнике преобразования Лоренца, и вы просто математически поймете, почему от скорости вашего перемещения по отношению к телу зависит размер этого тела.

00:48:12 Чем больше ваша скорость, тем меньше размер тела. Другими словами, размеры тела зависят просто от нашей скорости. Просто на малых скоростях это пренебрежительно маленькая величина. Ей пренебрегают. Для того чтобы механики могли штангельциркулем мереть их, для того чтобы что-то работало. Но если говорить точно, то величина тела, масса тела и продолжительность событий зависит только от скорости моего движения. Размеры тела, масса тела и время зависит от того, как я двигаюсь. Соответственно, зависит от меня. Другими словами, весь мир с его предмета существует только благодаря мне. Он не существует отдельно от меня.

Общепринятые знания. Относительность познания

00:48:58 — Вам не кажется, что материальный мир первичен, а духовный — вторичен?
— Это, пожалуйста, к Ньютону, Лоренцу и Галилео, и к Эйнштейну.
— А ваше мнение?
— Мне так не кажется. Но если вы хотите возразить, возражайте физикам, пожалуйста, не мне. Не я же выдумал.
— А вы кто?
— Следующий вопрос.
— Какое у вас знание специальное?
— Никакого.
— Вот это плохо.
— Очень.
— Есть ещё вопросы?
— Вопросов нет, все ясно.
— Пожалуйста.

00:49:28 — Требует положить на стол диплом, как минимум.
— Ну, у меня его нет к сожалению.
— Да, ну и Бог с ним! Мало ли? Девяносто процентов своих знаний я почерпнул ни в школе и ни в ВУЗе. Так все образование, тем более, религия. Какие тут могут быть дипломы.
— Договорить хотел примерно бы.
— Понимаете, знание с вашей позиции — это опять относительно. У одного позиция — одна, у другого — другая. Каждый вот. Эти знания верные, а вот эти им противоречат, значит, они неверные. Есть так называемые общепринятые. Они преподаются в ВУЗах. Кстати, у нас общепринято, в наших ВУЗах преподавать теорию эволюции Дарвина, а за рубежом — нет.
— Например, пятьсот лет назад было общепринято считать, что Америки нет. Это было общепринятое знание.
— Ну, вот.
— А ещё пятьсот лет назад было общепринятым знанием, что Земля лежит на трех китах. А ещё пятьсот лет назад ещё было какое-нибудь общепринятое знание. Еще пять лет назад не существовало такой вещи, как темная материя. Теперь об этом говорят все физики. Темная материя, которая не имеет никаких физических свойств, но заполняет собой девяносто восемь процентов всего космического пространства. Теперь она существует.
— Можно я скажу? Я чучуть о другом. Я не это имел в виду.
— А я с вами согласен.

Милосердный дар Бога — свобода

00:51:12 — Почему Господь создает такие законы, которые делают человека несчастным?
— Прежде всего, Он делает нас свободными. Свобода предполагает возможность совершать ошибки. А ошибки предполагают обязательство расплачиваться за них. Обвиняя Бога в том, что он не сделал нас счастливыми, мы обвиняем Его по сути, что он сделал нас свободными. Если бы мы не совершали ошибки, тогда мы были бы несвободными существами. Просто нужно выбрать. Сделать этот шаг. Есть масса способ утратить свою свободу, но вместе со свободой вы утрачиваете и страдания. Например, такой путь, как буддизм, он предполагает отказ от своего «я», отказ ума, от мыслей, от действий, от ощущений. И вместе с ощущениями, вы утрачиваете несчастья: чувство печали, чувство горечи, но ценой своего собственного существования. Если вы хотите перестать существовать, перестать страдать, буддисты и подобные им учения предлагают перестать существовать. Не хотите страдать — не существуйте. Но если вы хотите существовать, существовать, как сознательные частицы Всевышнего, то вам обязательно дастся свобода. Потому что без свободы невозможно сознательное существование. Без свободы вы будете просто фотоэлементом, который лишь воспринимает пучки света и тени, и получает от этого удовольствие. Вы просто будете пластинкой восприятия.

00:53:19 Но если вы хотите сознательно существовать, то вам дастся обязательно свобода. И Господь нам дал эту свободу. Свобода — означает, ошибаться, иметь возможность ошибаться. В этом есть Его проявление Любви. Только любящий может дать нам свободу. Но за свободой следуют ошибки, за которые надо расплачиваться. Так вот исправление этих ошибок, способность переступить через порок, способность переступить через добро и зло, и войти в мир Игры, в мир Красоты и есть тот самый путь бхакти, или путь любви к Всевышнему. Понимаете, Борис?
— Да. Еще секундочку. Это очень важно. Значит, войти в путь некой Любви и Красоты.
— Только любящий мог дать нам свободу.
— Вот теперь вопрос. Коль скоро Он нас так любит, то Он дал нам свободу. В этой части ваших рассуждений, я никак не могу уловить логики, в смысле, соединения этих двух понятий. Люблю, значит, даю свободу. Если я люблю, я беру кого-то, обнимаю, втягиваю в себя, крепко сжимаю, какая же это свобода? И держу. Маленького ребенка я люблю. Я люблю, я его беру на руки и перехожу с ним дорогу. Осторожно, машины! Ты у меня руках. На руках тебе будет безопасно. Я тебя люблю. Так или нет?

00:54:57 — Нет, не так. Чтобы ребенок вас полюбил, вы должны ему дать свободу. Когда-то вы должны его ограничивать в свободе. Это и есть законы, о которых мы говорим. Ограничение дает нам чувство печали или мы называем это отсутствием свободы или горем. Мы страдаем за свои поступки. А когда-то Он нам дает свободу, когда Он ограничивает нас в свободе. В этом и заключается любовь. Но если вы будете всегда своего ребенка переводить через дорогу, он никогда вас не полюбит, потому что он станет предметом несвободным. Несвободный не может полюбить. Только свободный может вас полюбить. Конечно, вы будете его любить, своего ребенка, но он вас никогда не полюбит, если у него не будет выбора, если у него не будет свободы. Вот, о чем речь идет.

00:55:49 — И тогда что у меня есть выбор? Меняю свободу на сладкую жизнь или беру свободу и живу так несладко? Значит, только эти два варианта?
— Не несладко, а берете свободу и имеете право на ошибку.
— Еще раз. Дайте уложить. Беру свободу и имею право на ошибку. А, т.е. я волен и ошибиться и не ошибиться. Вот здесь, да.
— В этом заключается свобода. Я вам объяснял. Могу ещё раз объяснить. Если вы берете свободу, то вы имеете право на ошибку. А коль скоро вы ошибаетесь… Что значит ошибка? Это некое действие, за которое вы должны будете ответить страданием или печалью. Коль скоро вы берете свободу, вы имеете право ошибаться. Если вы не хотите ошибаться, если вы не хотите сострадать, вы должны отдать свободу.
— Это, возможно, сделать?
— Да, стать предметом.
— А как это видится со стороны?
— Уйти в нирвану, освободится, обрести спасение.
— А…
— Потерять свойства личности. Оказаться от своего «я», потерять свойства личности.
— Потерять свойства личности.
— Ну, да. Перестать быть.

Физическая и этическая (моральная) точки зрения

00:57:14 — У меня есть вопрос: «Как быть счастливым, Александр?»
— Минуточку. У вас вопрос звучал так: «Какое у нас отношение, или какие у нас вопросы к этому миру? Или есть ли вопросы?»
— Вас я имел лично. Давайте тогда…
— Давайте тогда брать какую-то философскую позицию. Прежде всего, я настаиваю на том, что нужно разделять моральную Вселенную и физическую Вселенную. Потому что каждое событие можно описать с точки зрения физики и с точки зрения морали. Например, взрыв сверхновой — это хорошо или плохо? Это никак. Никак, потому что она настолько далека от нас, что понятия «хорошо» и «плохо» к этому события неприложимы. А вот, например, приближающаяся комета к Земле. Мы уже можем к этому события отнести понятия «хорошо» или «плохо». Если она пролетит мимо, значит, это никак или может быть это красиво. Это нам позволит узнать об устройстве мира. А если она попадет на Землю, значит, это плохо, потому что мы погибнем. Поэтому я утверждаю, что каждое событие можно рассматривать с точки зрения физики и с точки зрения морали.

00:58:40 — Теперь вопрос к моральной Вселенной. У меня вопросов нет. Я знаю, во-первых, мораль — это взаимоотношения между личностями. Опять, этой личностью может быть человек и Бог или этими личностями могу быть люди, группа людей, люди и животные и т.д. Мораль — это всегда законы между островками сознания. К этой моральной Вселенной у меня тоже нет вопросов, потому что в этой Вселенной действует закон: «Как ты к другому, так и другой к тебе относится». Закон уравновесия. Его ещё называют кришнаиты или восточные люди «закон кармы». Как ты относишься к внешнему миру, так и мир к тебе относится. За каждое удовольствие нужно платить. Если ты за удовольствия платишь сначала, то ты платишь гораздо меньше, чем, если ты получишь удовольствие. Потом тебе придется за него платить. В моральной Вселенной или Вселенной межличностных отношений у меня вопросов нет.

00:59:55 — Теперь, что касается физической Вселенной. С точки зрения физики Вселенная физическая существует лишь в нашем воображении. Опять я аппелируя к законам Ньютона и Галилея, к теории относительности. В этой Вселенной действует закон тяготения. Вопрос к физической или безжизненной Вселенной тоже не может существовать, потому что к механики не может быть вопросов. Соответственно, ни к физической, ни к моральной Вселенной у меня лично вопросов нет. Я понимаю, что здесь все подчиняется законам. И высвободится, обрести свободу этих законов, я понимаю, я не могу по собственной силе, не могу собственными усилиями, а только обратившись с молитвой к Тому, кто создал и физическую Вселенную и моральную Вселенную. Попросить у Него не справедливости, а попросить у Него милости. Потому что мы считаем, что милость выше справедливости. Соответственно, к окружающему миру у меня нет никаких вопросов. у меня есть вопрос или просьба, или мольба к Тому, кто создал окружающий мир и мир внутри меня. Вот Того, кто это создал я называю Всевышним или Господом Богом. И молю Его о том, чтобы Он не просто освободил меня от страданий или от этих физических, или моральных законов, а прошу Его принять меня Своим слугой, чтобы быть участником Его забав, Его игр.

01:01:32 — В качестве уже души вашей.
— В качестве души и в качестве слуги.
— Потому что тело же уже перестанет существовать ваше. Смерть произойдет.
— Опять, по большому счету, тела уже не существует. Перестанет ли оно существовать? Оно уже не существует. Оно не существовало когда-то и не будет существовать потом. Его существование — это такой миг, сон. Оно уже не существует. Сейчас речь идет не обо мне, как о совокупности «я» и моё тело, а речь идет обо мне, как «я». Тело мы оставляем за бортом нашего рассуждения. Потому что тело у нас меняется ежесекундно. О каком теле вы говорите конкретно, которое было долю секунды назад или, которое было две доли секунды назад? Мы о теле не говорим. Мы говорим о частице сознания, о душе, о «я», о субъекте. Вот, как субъект я молю Сверхсубъекта или мы его называем Богом, чтобы Он позволил мне не перестать существовать, а быть деятельным, но это деятельность будет не подчинением законам, а игрой. Я хочу не работать, а хочу играть, играть в отношениях с Ним. В этом цель вайшнавов или рабов Божьих.

01:03:05 — А что значит играть? Как понять играть?
— Участвовать в Его игре. Я уж не знаю во, что Он там играет. Мы твердо верим, что Всевышний не действует по принуждению. Он создает законы, но Он им Сам не подчиняется. Тот, кто не подчиняется законам — это определение законам. Тот, кто не подчиняется законам, но действует, играет. Действие, не подчиненное законам, называется игра. Так вот, я хочу быть в Его игре. А в какие игры Он играет, я не знаю.
— Еще разочек. Есть действие, не подчиненное…
— Есть игра.
— Спасибо. Очевидно, добрый вечер.

Отношение Творца и сотворца. Материальный и реальный миры

01:03:55 — Здравствуйте.
— Опять другой столик. Сейчас будут…
— У меня вопрос. Я не решался. Я слушал-слушал, слушал-слушал, но все-таки вопрос у меня созрел. Александр, вы, я вас правильно понял. Сначала, простите, я процитирую вас, а вы мне скажите, правильно ли я вас понял. Вы говорите, что этот мир существует в нашем сознании. Правильно я понимаю?
— Правильно.
— Тогда вторая цитата ваша. Я обращаюсь тому Творцу, кто создал этот мир. Это ваша цитата?
— Да.
— Значит, получается, что я создал этот мир, потому что он является в моем воображении.
— Нет, неправильно. Он является в моем воображении, но не я его создаю.
— А что тогда ваше воображение? Чем тогда ваше воображение является?
— Короткий пример.
— Давайте порассуждаем.
— Мы видим на небе шесть звездочек, а называем это Большой Медведицей. Большая Медведица существует в моем воображении, а звездочки существуют не в моем воображении. Этот мир… Каков он, я не знаю, но то, как я его воспринимаю существует в моем воображении.

01:05:19 Творец создает меня воображающим. Он создает Создателя этого мира. Соответственно, он и мой создатель, и косвенный создатель материального мира. Вот к Нему я обращаюсь. Здесь нет никаких противоречий.
— Ну, так смотрите. Тогда получается, что я слышал, что, оказывается, материальный мир образовался. То он иллюзорный, то он материальный. Давайте мы как-то определимся. Материя, что это такое?
— Это одно и тоже. С латинского материальный означает нереальный. Есть реальный мир, а есть материальный. Это латинское слово. Материальный, т.е. псевдореальный. Это не означает, что его нет, это означает, что он есть, но он только в моем сознании. Он не существует независимо от меня. Если я вижу красное яблоко, то понятие «красное» существует в моей голове и понятие «круг» тоже существует в моей голове. Я просто соединяю эти два понятия и созерцаю предмет. То, что не существует или понятие, которое не существует в моей голове, не существует в моем видении. Я наделяю предметы теми понятиями, которые уже у меня есть. Это так сказать философская истина. Лучше Канта я здесь не скажу.

01:06:49 — В постулатах физики протяженность тела зависит только от моей скорости, от моего наблюдения за этим телом. Масса тела зависит только от моей скорости. Т.е. если меня нет, то у предмета нет массы. Вы понимаете? Если меня нет или если я двигаюсь со скоростью света, то у предметов нет ни протяженности, ни массы и события…
— Я с вами о физике не говорил, Александр.
— Это лишь доказательство того, что предметы существуют только, пока существую «я».
— Вот только надо разобраться с тем, самым главным, что есть «я».
— Этого я не знаю. Под «я» мы понимаем наблюдатель. У этого «я» нет ни веса, нет ни спина, не ни протяженности, нет ни цвета, ни запаха. Это просто наблюдатель. У наблюдателя в наблюдаемом мире нет физических свойств, нет свойств, которые можно зарегистрировать. Поэтому он и отличается от наблюдаемого мира. В этом и есть отличие объекта и субъекта. Объект не может существовать без субъекта, потому что объект — предмет наблюдения. Если нет наблюдателя, то и нет предмета наблюдения. Но наблюдатель может существовать без предмета наблюдения. «Я» могу существовать без внешнего мира, а внешний мир не может существовать без меня.
— Когда «я» не наблюдаю внешний мир, я перестаю быть наблюдателем. Но при этом я сохраняю свою идентичность.
— Если есть наблюдатель и нет наблюдаемого, то получается очень интересная картина.
— Получается, что он есть, но он не наблюдатель.

Честный поиск Счастья

01:08:42 — Вы знаете, давайте я скажу, попробую, Саша, может быть, последний вопрос задать. Так вот, Александр, как быть счастливым?
— Нужно искать счастье и не размениваться ни на что другое. Если в поиске счастья вам будут предлагать власть, славу, уважение, здоровье — отказываться и идти дальше за счастьем. Как оно будет выглядеть? Мы не знаем. Но если Оно вдруг низойдет на вас, вы это сами ощутите. Искать счастье. Счастье — это вершина, которая является предметом всех наших желаний. Когда оно низойдет, вы сами об этом узнаете.
— Через ощущения внутренние, да?
— Не знаю. Просто счастье, оно самоочевидно. Оно не требует доказательств. Так же, как голод. Вот, в голоде себя не нужно убеждать. Если вы хотите есть, вы не спрашиваете: «А чем я хочу есть? Или, что такое чувство голода?» Это просто самоочевидно. Так вот, счастье, оно ещё более самоочевидно, чем голод. Есть вещи самоочевидны.

01:10:00 — Т.е. ищешь, перебираешь, пробуешь до той поры…
— Это, как найти чистую золотую монету в мешке таких же монет. Нужно просто брать две монеты и отбрасывать ту, которая меньше весит. Тогда вы найдете монету из чистого золота.
— Ясно. Очень красиво и понятно, кстати.
— Точно так же счастье. Отказываться от всего, что не счастье, от всего, что выступает в роли суррогата. А суррогатом мы уже миллион раз повторяли, является уважение окружающих к себе или власть над умами других, или власть над телами других, или богатство. Всё, что кажется ступенью к счастью, но не само счастье — это надо откидывать. Всё, что представляется суррогатом. Когда вам говорят: «Ты вот это возьми, а дальше до счастья рукой подать». Вот отказываться от этих.
— Условно говоря, когда говорят: «Счастье вот там за углом, но ты должен ещё сделать два несчастливых шага»
— Да, ещё надо до пенсии жить, тогда ты будешь счастлив.
— Это неправильно.
— Или до отпуска.

01:11:26 — Теперь, как искать счастье? Это быть рабом Счастья, понимая, что Оно… Кстати, в вайшнавизме Счастье — это Бог. Это синоним. Мы не любим слово Бог, мы им пользуемся. Вообще, это Счастье. Счастье и Бог — это одно и тоже.
— Интересно.
— По-моему, я в двух кастах уже вам об этом говорил.
— Нет. Вы говорили, но мимо прошло.
— Мимо прошло. Ну, вот, чтобы мимо не прошло, я повторяю ещё раз, что в учении вайшнавов Счастье — это сам Бог. Чтобы Его обрести, нужно быть Его рабом. Нужно служить Ему и не служить никому более. Выполнять долг в этом моральном мире или в этой моральной Вселенной, в обществе. Выполнять долг, но без души, понимая, что мы здесь временные пассажиры.
— Рабы.
— Нет, здесь мы пассажиры. Здесь мы пытаемся играть роль хозяев и поэтому выполнять, делать здесь все, но без души, а душу отдать свою Всевышнему, отдать Счастью. Душой своей искать счастье. А чем занимается материальное тело, это не так важно.

01:12:45 — Т.е. я делаю некие шаги?
— Сделаться рабом Божьим.
— Я начинаю оценивать каждый шаг и каждое событие.
— Не участвовать в этих событиях.
— Это событие, этот шаг — счастье? Я его беру.
— Не участвовать в этих событиях душой, а быть рабом Счастья. А Оно никогда не подчиняется нам. Если аппелировать к логике. Если я подчиняюсь к каким-то законам, то Тот, кто создает эти законы выше меня. Я не могу насильно Его к себе притянуть. Точно так же, Счастье я не могу насильно завоевать. Иначе я мог бы быть счастливым, обретя власть, богатство или даже свободу. Но Счастье — это то, что я ищу, но Оно не поддается ни моему разуму, ни моей силе, ни моему обаянию, ничему Оно не поддается.

01:13:49 Оказывается, что Тот, кто создал законы, по которым я живу, находится за гранью моей силы, моего постижения и Счастье тоже находится за гранью моего постижения и моей силы. Это оказывается одно и то же. Тот, кто создал все и Счастье — и тот и другой недостижимы для меня. Это одно и то же лицо. Это сам Господь Бог или само Счастье, Красота, Гармония. Это личность. Чтобы обрести Его, а мы не можем не искать Его, нужно сделаться Его рабом. Искать Его ежеминутно. Искать Его непрерывно. Искать Его смиренно и терпеливо.
— Как только чувство, о котором вы сказали…
— А начинается этот поиск с прославления Его имени, вознесения Ему молитв. Поиск Счастья начинается с произнесения Его имени. Хотя бы знать, как оно называется, как оно обозначается, чтобы не пропустить его.
— Как же?
— Вы уж сами ищите. У меня нет ответа на этот вопрос.
— Хорошо.

01:15:05 — И вот в момент, когда какой-то шаг приводит к ощущению непередаваемому, но абсолютно точно идентифицированному, как счастье, я, значит, говорю: «Я на верном пути. Делаю шаг следующий». Таким образом, происходит блуждания человека по жизни в нашем бренном, земном мире. Так ли?
— Совершенно верно. Свободен может быть только тот, кто обладает абсолютно всем или тот, кто не обладает совершенно ничем.
— Правые легче.
— Да, это мы. Это как раз к тому, что то место, где обладают абсолютно всем, оно уже занято. Оно уже было занято до того, как мы появились. Поэтому нам остается доля — быть не обладателем ничем. Счастье или Господь Бог — это богатство тех, у кого ничего нет. Если у нас ничего нет. Как Иисус Христос говорил «нищие духом», т.е. те, у кого ничего нет, кому ничего не принадлежит.
— Ага.
— Ни физически, а в сознании. Кто понимает, что «все, чем я пользуюсь, принадлежит Ему». Вот те, у кого ничего нет, они могут обрести счастье. А те, кто думает, что у них хоть что-то есть: уважение других, власть, слава, то они не обретут счастье. Они обретут власть, они обретут славу, они обретут богатство, они обретут восторженные взгляды подруг, но они не обретут счастье. Просто нужно сделать честный выбор: «Чего я хочу — счастье или восторженные взгляды подруг или друзей?, или подчиненных, или почитателей, последователей и т.д.?»
— Ну, что ж, Александр, большое спасибо.