Практическое занятие. Обсуждение в группах

Вопросы для обсуждения в группах

00:00:00 У нас 12 вопросов на четыре группы: по три вопроса на группу. Я их зачитаю. Вы с интернетом сами. Я отдельных вопросов не буду задавать, им эти же вопросы. Ведущие групп возьмите листочки, чтобы записать вопросы. Они не односложные, поэтому нужно записать. Готовы писать? Давайте. У меня три письма по 4 вопроса в каждом письме. Соответственно, Вам три первых вопроса.
[Роберт читает вопросы]: Первый вопрос: «Когда вы говорите о счастье, используете сравнительные степени: более счастливый, менее счастливый, качество счастья. Разве так может быть? Человек либо счастлив, либо нет». - Это первый вопрос.

00:01:11 Второй вопрос: «Как быть независимым от общества, в частности от родственников, которые не понимают устремлений нашей семьи и расстраиваются по поводу того, как мы живём?» - Как быть независимым от общества. По-моему, третий вопрос будет подобный. Третий вопрос: «Сознание — два аспекта: знание себя и знание окружающего мира. Знание о Боге, о духовном мире не относится к сознанию? Или относится ко второму аспекту знания окружающего мира?» - Всё. Вам три вопроса. Мы когда-то говорили, что у сознания есть два аспекта: знание себя и знание окружающего мира. Знание о Боге к чему относится?

00:02:17 Следующая группа пишет. Пишите: «Вы говорите: счастье и программируемое сознание невозможно совместить. Не является ли следование писаниям, соблюдение законов Бога, служение Богу программой?»
[Из зала]: Повторите ещё раз.
[Роберт]: Вы говорите: счастье и программируемое сознание невозможно совместить. Не является ли следование писаниям, соблюдение законов Бога, служение Богу программой?
[Из зала]: Программой?
[Роберт]: Не является ли это программой? Мы как бы призываем освободиться от программы. А то, к чему вы призываете — не является программой? Вот в чём вопрос.

00:03:22 [Роберт читает вопросы]: «Если целей много, счастье от них неоспоримо есть, а программа самоуничтожения всё равно работает. Почему?» И последний вопрос: «Вы говорите, что счастье зависит от осознания нашего положения в окружающем мире. Правильно ли я понимаю, что речь идёт в частности о смирении. Я беден, нужно принять это положение и стать счастливым в своей бедности. Я голоден, нужно принять голод и стать счастливым. Но как человек может быть счастливым, если его тело страдает от холода, голода, боли. Как в таком положении можно думать о сознании?»

00:04:22 Я пошёл к следующей группе.
[Роберт читает вопросы]: Пишите: «Наши чувства ограничены. И мы не можем понять других, а другие не могут понять нас. А без понимания — это одиночество. Получается, что выхода нет. Мы обречены на одиночество. О каком тогда вообще счастье может идти речь?»
[Из зала]: Можно ещё раз?
[Роберт]: Можно. Наши чувства ограничены. И мы не можем понять других, а другие не могут понять нас, а без понимания — это одиночество. Получается, что выхода нет, мы обречены на одиночество. О каком счастье может идти речь?

00:05:28 [Роберт читает вопрос]: «Если очевидна польза от объективной критики, тем более получена информация об её использовании в благих целях. И понятно, что близкие говорят о нас правду, желая нам счастья. Почему критика всё равно не воспринимается?» То есть, мы как бы теоретически понимаем позитивные стороны критики, но в сердце принять не можем: всё равно есть протест. Тем более получена информация об её использовании в благих целях и понятно, что близкие говорят о нас правду, желая нам счастья.

00:06:29 Почему критика всё равно не воспринимается. То есть, мы понимаем, что те, кто нас критикует, они это с благими целями делают. Тем не менее, она не воспринимается. И последний вопрос: «Что вы имеете в виду, когда говорите: жить в обществе и быть от него независимым возможно? Ведь на грубом материальном уровне быть абсолютно независимым от общества, окружающего нас, невозможно. С точки зрения тонкого тела получается то же, так как окружающие люди влияют на нас. Какое сознание — такое окружение. Этот закон работает и наоборот: окружение влияет на наше сознание. Получается, только находясь на трансцендентном уровне, представляется жизнь в социуме, независимая от него».

00:07:27 [Роберт]: Я не буду всех этих нюансов вам говорить. Суть — мы утверждали, что жить в обществе и быть от него независимым возможно. Мы это утверждали на лекциях. Соответственно, человек говорит: «А как это возможно? Мы и на грубом уровне зависим от общества, и на тонком уровне зависим от общества. Соответственно, где она независимость?» - Человек пишет: «Получается, что только на трансцендентном уровне есть такая возможность быть независимым от общества, а во всех остальных случаях нет». - Надо ему разъяснить, что всё-таки есть возможность. Да, он имеет в виду принцип, что можно жить в обществе и быть от него независимым. Человеку это не совсем понятно, он хочет разъяснение.

00:08:26 Жанна, мне четвёртый вопрос, который в нашей группе, нужно всем читать или не обязательно? Вы с интернетом разберётесь?
[Жанна]: Интернету мы уже дали.
[Роберт]: А, Вы уже дали! Всё, тогда я иду к вам.

Доклады о результатах обсуждения в группах

Об условиях счастья

00:08:45 У нас осталось 30 минут, даже чуть меньше, поэтому надо начинать.
[Роберт читает вопрос]: У вас был первый вопрос: «Когда вы говорите о счастье, используете сравнительные степени: более счастливый, менее счастливый, качество счастья. Так разве может быть? Человек либо счастлив, либо нет».
[Из зала]: Мы сначала определили определение, что такое счастье. Счастье — это понятие динамическое и зависит от того, на каком ты уровне находишься. У всех счастье разное. Соответственно, если счастье динамическое, ты его должен планировать. Скорее всего, оно либо возрастает, тоже высший вкус. То есть, твоё счастье растёт, значит, оно может быть более или менее. Менее, когда ты испытал более высокое счастье, но упал вниз. Соответственно, ты испытываешь менее счастья, чем обычно.
[Роберт]: Или несчастье.
[Из зала]: Да, или несчастье.

00:09:45 [Роберт]: Да, человек может испытывать разный уровень счастья.
[Из зала]: А если счастье за пределами каких-то уровней…
[Роберт]: Даже если материалиста брать.
[Из зала]: То оно естественно. Если это духовное счастье, то оно всегда постоянно.
[Роберт]: Нет, там тоже всё…
[Из зала]: Оно тоже там динамическое.
[Роберт]: Конечно, там всё должно меняться. Обязательно. Если для человека счастье, допустим, в деньгах. Он нашёл десять тысяч рублей или сто тысяч рублей: у него же разное счастье будет. Хотя десяти тысячам тоже порадуется.
[Из зала]: Тоже пригодится.
[Роберт]: Да. Хорошо. Идём дальше.

Этапы становления независимости от окружения — смех, раздражение, уважение

00:10:25 [Роберт читает вопрос]: Как быть независимым от общества, в частности от родственников, которые не понимают устремлений нашей семьи? И, так сказать, расстраиваются по поводу того, как мы живём.
[Из зала]: Какое сознание — такое окружение. Но родственники. Иногда нам приходится считаться с их мнением, и иногда им приходится с нашим мнением. Я считаю, что в этом вопросе очень важно иметь такие качества как решимость, принципиальность и постоянство. Нужно иметь определённые знания. Почему мы делаем то или иное дело? Я хотела бы привести примеры с вегетарианством и своей семьёй. Ещё хотела дополнить, что очень важно иметь единомышленников, людей, которые будет поддерживать в этом вопросе. Пример. Я хотела стать вегетарианкой в 15 лет. Не смогла, так как не было никого рядом, кто мог бы мне дать какие-то знания или альтернативу. Просто нечего есть. Я не знаю, что мне готовить. Я завишу от мамы.

00:11:28 Когда познакомилась с Мирой и попробовала вегетарианскую пищу, поняла, что есть альтернатива и это всё возможно. Хотя мама была против, но, тем не менее, я сказала, что это моё мнение. Как бы она не была против, ей приходится считаться со мной. Она уже готовит для меня отдельно.
[Роберт]: Пришлось прогнуть маму. Я думал, ты в конце скажешь: «Теперь я готовлю сама. Никаких проблем нет ни у мамы, ни у меня».
[Из зала]: Нет, я готовлю!
[Роберт]: Маме пришлось готовить. Можно добавить, что в таких вопросах человек проходит несколько стадий. На первой стадии над ним смеются. Ты чем-то начал заниматься, и все за глаза хихикают. Потом это перерастает в раздражение. Начинаешь быть раздражителем для своих близких.

00:12:30 Они начинают с тобой ругаться и так далее: «Зачем всё это надо? Кто это всё придумал? Да это всё глупости». - Но если ты продолжаешь быть настойчивым, то через какое-то время тебя начинают уважать, даже если не согласны с тобой. Если ты принципиально поступаешь правильно, то тебя начинают уважать. Я один раз видел, что человек на работе никогда не пил. Все пьют, а он не пьёт. Поначалу все смеялись, потом злились, потом начали уважительно к нему относиться. Здесь то же самое. Отвечая на этот вопрос, ты правильно подметила - должны быть решительными, это понятно. Конечно, нужно быть корректными. Это наши близкие, и поэтому жестить-то не стоит.

00:13:26 Часто мы в порыве энтузиазма начинаем всех строить дома. Говорить, что вы все должны, сволочи, гады. Это неправильно. Тем более, если это родители: мы для них всегда дети. Поэтому учить их точно не следует. Если они увидят в нашем примере что-то положительное, они примут это. А если нет, то что поделаешь. Поэтому принципиальным быть важно, но постараться объяснить спокойно свою позицию - тоже необходимо. Вот всё что нужно.
[Из зала]: Самой готовить.
[Роберт]: Да, самой готовить было бы идеально. Не помню, проходили вы это или нет, что пища очень сильно передаёт сознание. То есть, поймите сам принцип. Почему не очень правильно кушать в общественных местах? Потому что вы не знаете: кто это готовил, с каким сознанием готовили, о чём люди эти думают, на что медитируют.

00:14:24 Если вы там питаетесь, а там какой-нибудь сексуальный маньяк готовит, это не шутки - у вас эти мысли придут. Однажды они вас посетят, если вы будете всё время этим питаться, вас эти мысли начнут посещать. Со временем вы станете к этому чувствительными. Со временем будет очень легко определять. Куда-то в гости сходили, потом ночью вам что-то приснилось, и вы понимаете, о чём эти люди думают. Вот и всё. Поэтому будьте осторожны. У меня родители не вегетарианцы. Но если я прихожу к ним, мама специально для меня готовит отдельно. Я, конечно, съем — это её любовь, выражение её любви. Неважно, что она какие-то принципы не знает, что-то может не то сделать немножко. Ничего страшного. Скажем так, когда мы просто идём в общественные места — питаться там очень неблагоприятно.
[Из зала]: Опасно.
[Роберт]: Да, опасно.

Знание о Боге - знание обо всём

00:15:28 [Роберт читает вопрос]: Третий вопрос: «Сознание — два аспекта: знания себя и знания окружающего мира. Знание о Боге, о духовном мире относится к одному или к другому? Это куда?»
[Из зала]: Мы обсудили. Скорее, это знание объединяющее, а не разделяющее, знание о Боге. Оно объединяет и знание изучения себя, и изучение окружающего мира. Знание о Боге — Сам Бог, Он всё пронизывает. Это определение Бога — Он во всём. И разделять, вопрос ставить именно так, это некорректно.
[Роберт]: Мне нравится ваш ответ. Хотя, я хотел бы по-другому ответить, но суть вы полностью выразили, просто по-другому. Мне нравится ваш ответ. Хороший. Всё правильно. Так и есть. Я с ним полностью согласен.

Является ли следование Писаниям программированием

00:16:28 Хорошо. Группа номер два. Вам тоже читать вопросы?
[Из зала]: Мы можем и сами прочитать.
[Роберт]: Давай.
[Из зала читают вопрос]: Счастье и программирование сознания невозможно совместить. Не является ли следование писаниям программой?
[Роберт]: Да.
[Из зала]: Свойство души — это постоянное счастье. Также, если, допустим, описать разум. Разум выбирает только то, что полезно для человека, и отвергает, что неполезно. Ум наоборот, принимает то, что ему хочется, а то, что не хочется, отвергает. То есть, свойства ума такое: соединить чувства с объектами чувств. Получается программирование идёт для человека извне, чтобы насытить ум.

00:17:29 Разум развивается, если следуем писаниям, изучаем писания. В принципе можно дать ответ, что следование писаниям программой, как таковой, не является, потому что разум крепнет, когда человек следует писаниям. Опять же, тут есть такой момент. Можно поверить в это, а можно не поверить человеку, который не соприкоснулся с писаниями. Для этого есть определённые критерии. Когда мы проверяем, когда живём по законам и просто смотрим, работает это или не работает.
[Роберт]: Вы тоже зашли совсем, с другой стороны. По разуму я не совсем с вами согласен.

00:18:26 Дело в том, что разум сам по себе сличает предстоящий выбор с той системой ценностей, какая у него есть. У неё необязательно положительная функция, как вы её мне описали.
[Из зала]: В разуме?
[Роберт]: Да. Разум какого-то бандита, насильника, выбирает, кого ему изнасиловать: блондинку или брюнетку. Разум ему выберет кого-то из них.
[Из зала]: Там ум выбирает.
[Роберт]: Нет. Уму всё равно, ему и та, и другая нормально. Ему чувства надо удовлетворить любым способом. А он обращается к разуму: «Что выбираем?» - И разум дальше решает, выбор между коньяком и водкой тоже разум осуществляет.
[Из зала]: Поэтому мы изучаем писания, чтобы следовать им и двигаться в правильном направлении.
[Роберт]: Что касается писаний, я с вами согласен.

00:19:24 Тут вы всё правильно сказали. Я бы немножко иначе в целом ответил на этот вопрос В каком-то смысле это можно назвать программированием. Но как тогда стоит на этот вопрос смотреть? Допустим, представьте себе, у вас есть подопечный ребёнок. Вы ему искренне желаете добра, счастья в той системе ценностей, которые у вас есть. Соответственно, вопрос у вас стоит. Если вы точно знаете какую-то вещь, вот это будет для него 100% хорошо. То есть, я смотрю с точки зрения Бога. Он-то точно знает, что для нас хорошо. Он нас направляет определённым путём. Дальше вы называете, как это хотите, программированием или ещё чем-то. Он объективно — та Личность, которая всем нам желает добра, и которая каждого направит на правильный путь, который приведёт его к счастью.

00:20:25 Теперь вы можете назвать это программированием, ради Бога, но мы получим правильный результат. Программирование предполагает, что будет выгодополучатель какой-то другой, то есть, действия не в ваших интересах. Вот в чём дело. Тогда как Бог действует в наших интересах, поэтому даже если Он нас программирует, нам плевать, пускай программирует.
[Из зала]: В вопросе программирование и счастье невозможно совместить. Это как закон?
[Роберт]: Да, у нас это было прописано. Счастье и программируемое сознание невозможно совместить. Потому что программируемое сознание лишает нас выбора. То есть, у нас есть программа, мы по ней действуем.
[Из зала]: Программа на совершенствование — это же тоже программа. Она не лишает счастья.
[Роберт]: Она не лишает счастья. Совершенно верно. Поэтому я бы вот таким образом развернул это дело.

Почему работает программа самоуничтожения

00:21:25 В принципе, я не могу сказать, что вы совсем неправильно думали, всё где-то близко, где-то всё там. Чуть-чуть выразили не так, а суть примерно та же.
Так. Следующий давайте. Какой у вас следующий?
[Из зала читают вопрос]: Если целей много, от них есть счастье. А программа самоуничтожения всё равно работает. Почему?
Мы всё это свели к гунам - человек, постоянно поглощённый деятельностью, противоречащей указаниям священных писаний. Материалистично упрямые, обманывающие, постоянно оскорбляющие других, всегда угрюмые, откладывающие всё на потом. Такой человек находится под влиянием гуны невежества. Он соответствующие цели ставит, этот человек в гуне невежества. Если человек находится в гуне страсти, он привязан к деятельности и к её результатам, движимый желанием насладиться плодами своего труда. Такой человек находится в гуне страсти.

00:22:25 И только человек в гуне благости ведёт упорядоченную деятельность, в основе которой нет привязанности, любви, ненависти или желания насладиться плодами. То есть, мы думаем, что, смотря какая цель у человека. Если целью своей жизни он ставит движение к Господу, то программа самоуничтожения работать не будет. А если человек работает, в смысле стремится, допустим, он находится в гуне страсти, и он ставит целью достижение материальных благ, он всё равно рано или поздно скатывается в гуну невежества. И соответственно, получается, включается программа самоуничтожения. Если он стремится к гуне благости, то, как эскалатор двигается к Богу. Тогда он двигается вверх и у него программа самоуничтожения не работает.

00:23:26 [Роберт]: Не работает, да. Здесь я с вами полностью соглашусь. Я бы такой же ответ дал. Весь вопрос в мотивации. Если у человека неправильная мотивация, то почему у него не должна работать программа самоуничтожения? Мало ли, какие у него дополнительные цели. Ничего не меняет. Вопрос явно от человека, который находится в состоянии разочарованности. Точнее: есть материальные цели. Он их частично, может быть, достигает, но это не приносит удовлетворение. Соответственно, программа самоуничтожения будет работать. Как любил алкоголь или сигареты, так и будет любить. Это тоже проявление программы самоуничтожения. Если у человека были другие цели, более высокие, и они его ведут правильной дорогой, то у него эта программа перестанет работать. Совершенно верно. Я с вами согласен. Давайте дальше.
[Из зала читают вопрос]: Счастье зависит от осознания своего положения в этом мире. Как бы перечислялось, что, если, мы страдаем, если нам голодно, если нам холодно, ещё хоть чего-то не хватает, то, как в таком положении можно думать о счастье?

Совместимы ли голод, холод и счастье

00:24:25 [Из зала]: У нас много было разных мнений. С одной стороны заходили, с другой стороны. Говорили о том, что счастье — это стабильность, нужность и разнообразие. Как я это всё понимаю: осознание своего положения. Например, мне холодно, голодно. Я нахожусь в положении, которое мне не нравится. Первое от чего я могу отталкиваться, это принять то, что есть. Я, например, сижу в помойной яме. Я принимаю и начинаю думать: «Почему я здесь оказался?» - Смирение приходит. Потом ты начинаешь искать выход из этой ситуации. Вот оно направление движения. Ты начинаешь думать. И у тебя появляется высший вкус, [выше того, с] чем ты находишься сейчас в данный момент. Тогда ты понимаешь, что вот там ты можешь быть счастливым, у тебя появляется цель, правильное движение и стремление к счастью.

00:25:32 [Роберт]: В общем, вы опять более-менее правильно всё, на мой взгляд, ответили.
[Из зала]: Я говорю про человека, который находится совсем на низшем уровне, а глобально, конечно, не может думать о движении к Богу. Для него это могут быть ступеньки какие-то.
[Роберт]: Я немножко упростил бы ваши выводы. Мышление у вас было правильное, на мой взгляд. Просто можно чуть-чуть другие примеры дать, тогда будет проще и понятнее. Пример. Человеку холодно и голодно, он говорит: «Разве можно быть счастливым?» - Представьте себе, «Сити-банк» делает объявление, что любой человек, пришедший в банк 16-го числа к 8:00 утра и до 9:00 вечера, зашедший в такое-то отделение, получит 50 миллионов рублей в подарок.

00:26:36 Вы идёте, встаёте, занимаете очередь. На улице минус 35 градусов. Вам холодно. Вы можете быть голодными, при этом это не имеет никакого значения. Вы уже точно знаете, что вы 54-ый в очереди, точно до 9:00 вечера попадаете в банк. Милиция охраняет очередь, никто у вас её не отнимет. Вы стоите, мёрзните. Да, это тяжело, неприятно. Но, по-моему, никаких ощущений неприятных у вас не будет, вы их не заметите. Или как был как-то фильм про войну. В Польше евреев собирали и увозили в концлагеря. У женщины – героини, у неё сын дружил с мальчиком евреем из соседней квартиры. Когда их увозили, ему соврали, что они едут куда-то в отпуск, чтобы у него стресса не было.

00:27:38 Он тоже говорит: «Хочу!», — взял и с ними убежал. В результате мать бежит к немцам, военным, говорит: «Похоже, сына забрали случайно. Он не еврей». Начинают открывать вагоны, там смотреть. В результате она находит эту семью. И его нет, этого мальчика, её сына. При этом она понимает, какая сложилась ситуация. Она смотрит на сына евреев и говорит: «Ну, чего ты стоишь, пошли домой». Те быстро понимают, в чём дело, подталкивают своего ребёнка, чтобы он ушёл из этого вагона смерти под видом её сына. И его забирают, уводят. Что чувствовали родители в этот момент этого мальчика еврея? Их ждёт жуткое будущее, и они это прекрасно понимают. То есть, они счастье испытали от того, что своего сына таким образом спасли. Правильно? Поэтому это не имеет значение, в каких мы условиях. Счастье от этого не зависит. Счастливым можно быть при любых условиях. По-моему, очевидно.

Можно ли научиться понимать других

00:28:41 Хорошо. Группа номер три.
[Роберт читает вопрос]: Наши чувства ограничены. Мы не можем понять других, а другие не могут понять нас, а без понимания — это одиночество. Получается, что выхода нет. Мы обречены на одиночество. О каком тогда вообще счастье может идти речь?
[Из зала]: Здесь речь идёт о том, что у нас несовершенные чувства. Понять другого человека мы можем только через своё субъективное восприятие, то, что у нас есть в памяти.

00:29:40 Мы всё равно не сможем понять, что чувствует другой человек. Какие чувства, боль какую испытывает. Он же испытывает, а не я. Об этом было утверждение. А как всё-таки быть счастливым? Изучая как раз законы, чем мы здесь занимаемся, имея субъективное восприятие, мы можем быть объективными. Законы же объективные для всего. Поднимаясь от телесной концепции на более высокий уровень, мы уже можем понимать другого человека. Святые люди всех же понимают прекрасно, несмотря на то, что они не испытывали многих вещей. Такой у нас ответ.
[Роберт]: Мне кажется немножко недоответ. Чуть-чуть вы не дотянули. Хотя очень близко подошли.
[Из зала]: А можно попробовать?
[Роберт]: Да. Может быть, дотянете.

00:30:40 [Из зала]: Если мы живём на телесной концепции и на уровне чувств, то действительно, счастье невозможно. Поднимаемся над уровнем чувств, находимся, например, на уровне вигьяна-майи, то мы уже сможем понимать других людей. И не будет проблемы недопонимания и проблемы одиночества. Конечно, те люди, которые живут на уровне чувств, на телесной концепции, там стоит проблема одиночества, так скажем, остро. А те люди, которые уже поднялись над этой концепцией выше, у них нет проблем одиночества.
[Роберт]: А что значит «поднялись над концепцией»? Раскройте мне эту тему немного побольше.
[Из зала]: Мы здесь занимаемся чем? Чему мы учимся? Мы стараемся, как бы подняться выше и жить...
[Роберт]: Я вам сейчас подскажу. Вы правильно сказали. Вы чуть-чуть не развили тему.
[Из зала]: Я ещё не сказал.
[Роберт]: Тогда давайте дальше.
[Из зала]: …и строя отношения с Богом, мы никогда не будем одиноки.

00:31:50 [Роберт]: Всё. Это в точку. За счёт чего святые-то всех понимают? За счёт того, что у них есть отношения с Богом. Всё очень просто. Мы находимся в материальном мире, материально обусловлены. У нас есть друзья, родственники, знакомые. У нас есть иллюзия, что с кем-то у нас хорошие отношения, с кем-то плохие, кого-то мы понимаем, кого-то нет. А всё по карме в чистом виде. То есть, у нас есть какая-то за плечами история и она влияет на эту ситуацию. По карме человек должен нам какие-то хорошие вещи. Мы ему в прошлой жизни услуги какие-то делали. Сейчас он непроизвольно отвечает нам какими-то добрыми вещами, и нам кажется: «Какой классный человек!» На самом деле, это предусмотрено было программой. Здесь нет нашей индивидуальности. Индивидуальность мы можем раскрыть, только развив отношения с Богом.
Это было очень важно. Поэтому святые могут понять любого, они могут с любым наладить отношения. Потому что у них есть эти отношения с Богом. А без этого невозможно. Без этого мы будем машинами — биологическими машинами. Все будут как марионетки. Отлично. Идём дальше.

Как давать критику

00:32:51 [Роберт читает вопрос]: Если очевидна польза от объективной критики, тем более получена информация об её использовании в благих целях. Понятно, что близкие говорят о нас правду, желая нам счастья. Почему критика всё равно не воспринимается?
[Из зала]: Критика не будет восприниматься тогда, когда она приносит какие-то неприятные ощущения чувствам. Если чувствам больно, мы не сможем воспринимать критику. Мы будем всегда закрываться.

00:33:43 Да, и для того, чтобы воспринимать критику. Но, во-первых, вопрос, почему не воспринимается? Потому что чувствам больно. Потому что информация негативная. Критика в основном негативная, если человек её с насилием применяет. [Мы] как бы дополнили: «Как всё-таки донести до человека даже какую-то критику?» Критика должна быть приятной. Либо чтобы чувствам было приятно, таким образом построить. Либо просто нужно делать с добрыми намерениями, чтобы не было именно насилия, унижения и ничего такого. Чтобы в грязь лицом человека не тыкали.

00:34:44 [Роберт]: Не получится. К сожалению, не получится. Проблема заключается в том, что, вы правильно её определили: чувствам неприятно. То есть, ложное эго страдает от этих вещей. Вы определили совершенно верно. Но есть вариант, когда всё будет также, и, тем не менее, мы её воспримем. То есть, если святой человек нам выдаёт критику, мы её воспринимаем.
[Из зала]: Он даёт с добром в сердце.
[Роберт]: Он даёт с любовью.
[Из зала]: С любовью, да.
[Роберт]: Вот это ключ к ответу. Если мы находимся в таких отношениях с человеком, испытываем определённые чувства к нему, и, тогда мы можем эту критику употребить. Надо быть тонким. Если видите, что он не так реагирует, как хотелось бы, значит надо прекращать. Значит, мы не даём той любви, которая ему необходима при этом. Поэтому вариантов нет. Хорошо. Идём дальше.

Возможна ли независимость

00:35:43 [Роберт читает вопрос]: Что вы имеете в виду, когда говорите, что жить в обществе и быть от него независимым возможно. На грубом уровне быть абсолютно независимым от общества, окружающего нас, невозможно. С точки зрения тонкого тела получается то же, так как окружающие люди влияют на нас. Какое сознание — такое окружение. Этот закон работает и наоборот: окружение влияет на наше сознание. Получается, только находясь на трансцендентном уровне, представляется жизнь в социуме независимым от него. Что вы скажете?
[Из зала]: В общем, мы согласны с этим высказыванием: что только на трансцендентном уровне можно быть по-настоящему независимым. Потому что мы здесь находимся все в материальном мире. Тонкий уровень — это тоже материальный мир, он к нему относится.

00:36:43 Мы всегда будем соприкасаться с гунами материальной природы. Выйти из них можно, только выйдя на трансцендентный уровень. В доказательство этому мы привели такой пример. Прабхупада, находясь уже на трансцендентном уровне, из Индии поехал в Америку и там соприкасался с очень низкими гунами материальной природы и слоями населения. Несмотря на это — не осквернился. Мы сделали такой вывод, что он же инертен этот мир. Везде есть инертность. Получается, если ты так сильно наработал такие качества, то их быстро никуда не денешь. Вот такой ответ.
[Роберт]: То есть, трансцендентный уровень — это замечательно. Скажите мне, получается, что мы вроде как вообще не можем не зависеть?

00:37:46 [Из зала]: Гуны будут влиять. Михаил Юрьевич, опять же, зачем в Индию поехал?
[Роберт]: Лечиться.
[Из зала]: Чтобы находиться в другом окружении, на наш взгляд. Здесь как бы одно окружение. Нужно всё время соприкасаться с более возвышенным окружением, чтобы зарядиться энергией. Это всё равно будет соприкосновение с этим миром.
[Роберт]: Ситуация чуть более сложна. С той частью вопроса, который вы даёте, я согласен. Но есть и другой аспект. Если мы будем следовать дхарме, то у нас не будет проблем. Находясь даже в обусловленном состоянии, если мы чётко понимаем, в чём наша дхарма, и строго ей следуем, нам плевать на законы этого общества.

00:38:44 Вселенная будет нас защищать всегда. Она за нас вступится. С нами ничего невозможно будет сделать, если мы придерживаемся дхармы. Дхарма в любом случае путь вверх.
[Из зала]: А на сознание наше могут повлиять?
[Роберт]: Вопрос как стоит? Жить вне зависимости от общества. Что значит, допустим, в обществе принято воровать. Я не ворую. Мне говорят: «Не своруешь — не проживёшь». — «Проживу». — «Будешь бедным» — «Может быть. Но кто сказал, что если украду, я буду богатым?» Карму нельзя обойти. Поэтому, если я следую дхарме, то я буду независимым от общества. Я живу в обществе разврата и так далее. Ну и что? Если я этому не поддаюсь, то оно не сможет на меня повлиять.

00:39:44 Дхарма будет меня защищать, если у меня правильное умонастроение, если я этому правильно следую. Но у вас есть контраргумент. Вы его не используете. Этот уровень приведёт меня на трансцендентный, если я так буду поступать. Я выйду на трансцендентный уровень. Никуда не денешься. Это дорога, которая ведёт в эту сторону. Поэтому я не могу сказать, что это оторвано от трансцендентного. Это начальное состояние. Мы можем быть независимыми от общества, несмотря на то, что мы духовно не продвинуты. Не проблема. В этом плане мы можем быть независимы. Мы будем от него зависимы настолько, насколько мы сами позволяем этому обществу на нас влиять. Вот и всё. Любые наши привязанности к чему-то — фактически открытые ворота, которые позволяют на нас влиять. Если мы чётко всё делаем по писаниям, то с нами ничего не сделаешь.

Как определить свою дхарму

00:40:40 [Из зала]: Спасибо. Как узнать эту дхарму?
[Роберт]: Этот вопрос сейчас будет рассматриваться в нашей группе. Там есть такой вопрос. Отвечаете? Зачитывать или вы сами?
[Из зала]: Пожалуйста, зачитайте.
[Роберт]: С какого начать?
[Из зала]: А можно с третьего, про дхарму, начать?
[Роберт читает вопрос]: Хорошо. Вопрос о дхарме: «Можно ли сформулировать признаки, критерии, по которым можно посмотреть соответствие ...». Немножко некорректно вопрос задан. Я передаю смысл: «Можно ли определить критерии, чтобы определить собственную дхарму?» - В этом, как я понял, суть вопроса.
[Из зала]: Вы помогли нам ответить. Спасибо Вам большое.

00:41:37 Критерии дхармы. Это всё-таки нравственность, мораль какая-то, к тому же воспитание. Если в нас это заложено, мы стараемся от этого отталкиваться. Встаём на путь изучения и получения знания. Идя по своему пути, у нас не должно быть драм. Вы нам привели очень хороший пример. Если так получилось, что образовалась семья. Вы сказали, что по ведам развода нет, вообще нет такого понятия. Поэтому мы терпим, стараемся, живём, исполняем свою дхарму. Всеми способами стараемся её сохранить.
[Роберт]: Да. Критериями являются, во-первых, общие критерии. Они в писании написаны. Что человек должен заниматься какими-то вещами и не должен что-то делать. Например, не убей, не укради.

00:42:45 Всё это можно как критерии дхармы применить. То есть, уж женился, то разводиться нельзя. Соответственно, понимаешь — моя дхарма. Я женился, значит, буду в любом случае со своей женой. Как бы она себя не вела, чтоб я про себя не думал, я должен о ней заботиться. Это — дхарма. Дальше - остаются индивидуальные вопросы. Которые описывают такие вещи, как специальность выбрать, ещё какие-то. Соответственно, здесь есть у людей просто склонности. Как правило, эти склонности бывают очевидные. Человека тянет в спорт, всеми силами. Понятно, у него дхарма там. Всё равно туда его тянет. Кого-то тянет в науку, кого-то в искусство. Не остановишь.

00:43:39 Почему ещё вопрос так стоит? Очень часто оказывается ситуация, что нам кажется, что наша дхарма где-то в другом месте. Например, я всю жизнь занимаюсь наукой и ничего толком не добился. Ничего хорошего, так сказать, зарплата маленькая. А тут предложили пойти в магазин манагером работать. Зарплата сразу в два раза больше, чем у старшего научного сотрудника. Соответственно, есть соблазн пойти. Это не является в данном случае дхармой.

00:44:20 Вопрос стоит так: «А для чего дхарма нужна-то?» Дхарма нужна, чтобы сделать нас лучше, чтобы сдать определённые экзамены. И неважно, что она тяжёлая. Кришна в Бхагавад-гите прямо говорит, что лучше плохо исполнять свои обязанности, чем хорошо чужие. Потому что исполнение чужих обязанностей не поможет нам решить наших внутренних проблем. Если я жадный или завистливый и избегаю своей дхармы, то так и умру жадным и завистливым. То есть, я не сделаю шага вперёд. Вот в чём проблема. И поэтому нужно в любом случае исполнять свою дхарму.

00:44:58 Бывают сложные ситуации, где человеку трудно определиться со специальностью. Есть вспомогательные методы. Такие, как астрология. Как просто какие-то мудрые люди, которые видят хорошо природу окружающих. И если они с нами немножко знакомы, они говорят: «Нет, туда не ходи. Тебе вот сюда надо, и всё будет хорошо». Таким образом, мы можем определить, пользуясь внешней помощью. Это тоже способ.

Объективные законы дают правильную картину окружающего мира

00:45:35 Так, следующий вопрос.
[Роберт читает вопрос]: Зная законы, мы можем объективно видеть, имея при этом субъективное видение. Разве ум не найдёт лазейку, чтобы дать нам иллюзорное восприятие?
[Роберт]: Вопрос в том, что мы как бы в обусловленном состоянии, под гунами наше видение необъективно. Поможет ли нам объективный закон или нет? Сможем ли мы объективные законы использовать для того, чтобы в результате видеть правильно картину окружающего нас мира, или не сможем?
[Из зала]: Используя объективные законы, да. То есть, если мы получаем абсолютное (просто я тут писала к себе), а не объективное знание.
[Роберт]: Не относительное.
[Из зала]: Да, простите, не относительное, то проблем не будет. Мы во всём будем видеть истину. Получая это знание, применяя его, реализовывая, повышается уровень сознания выше и выше, позволяя лучше видеть на каждой ступеньке картину этого мира.

00:46:39 [Роберт]: Мы, таким образом, можем стать менее обусловленными. Это можно сравнить с тем, что у нас очки сильно загрязнены, и, мы видим всё трансформировано. Знание — это подобно салфетке, которое немножко нам эти очки протёрло. Может быть, ещё не полностью, но мы лучше уже стали видеть. Более объективно за счёт этого протирания. При условии, что это знание действительно абсолютное. Если знание относительное, то не факт, что это нам что-то вообще даст. Хорошо. И последний вопрос.

Разница между программированием и воспитанием

00:47:22 [Из зала]: У меня воспитание и программа.
[Роберт]: Это прочти сама, а то у меня планшет долго грузится.
[Из зала читают вопрос]: Я только начало вопроса: «Как увидеть разницу, — родители видимо, спрашивают, — как увидеть разницу между программированием и воспитанием?»
[Роберт]: Это суть вопроса.
[Из зала]: Суть вопроса. У нас вообще вопрос: «Что такое воспитание? Что такое программа?» - Что-то мы подзабыли. В итоге мы пришли к такому ответу, что воспитание даёт систему ценностей ребёнку. Родители воспитывают, закладывают знания, чтобы ребёнок смог сделать выбор. Этим отличается воспитание от программы. То есть, он сталкивается с какой-то ситуацией, имея какие-то моральные ценности, имея понимание, помощь, даже тех же родителей, у ребёнка есть шанс выбрать.

00:48:14 Программа, как правило, отвечает на вопрос «Как?». Задаём какой-то вопрос. Как быть богатым? Как заработать много денег? Как выйти замуж? То есть, есть вопрос «Как?» Вопрос «Зачем?» уже возникает действительно у человека. Вроде как программа: надо, надо-надо тут. А зачем? Сама суть, она сразу не открывается. И не откроется в программном мышлении. А воспитание, я так понимаю, можно хотя бы лавировать между программами.
[Роберт]: Воспитание — это часть образования. Как мы помним, образование — это знание о том, как стать счастливым. Это образование. Всё остальное — это просто информация. Соответственно, воспитание помогает человеку стать счастливым. То есть, воспитание даёт ему выбор.

00:49:12 Человека можно воспитать. Это значит, что дать ему объективную систему ценностей. И после этого предоставить выбор самому. То есть, как Кришна в Бхагавад-гите даёт Арджуне полностью расклад. Вот это так, это так, это так, это так. И в конце говорит: «Я тебе всё объяснил. Теперь можешь поступить так, как ты хочешь» . Он его не связывает этим самым. То же самое здесь. Программирование не предполагает выбора. Родители говорят: «Ты должен стать юристом». — «Ну, может быть, я музыкантом хочу». — «Нет, ты должен стать юристом». То есть, они между собой перетёрли, прикинули - юристы сейчас должны быть в цене. Должно быть всё хорошо: работать надо мало, денег получать много, ответственности никакой. Супер! Соответственно — это программа. Увидеть в ребёнке какие-то склонности, дать ему объективную систему жизненных ценностей и потом сказать ему: «Теперь ты можешь выбрать сам» — это воспитание.

00:50:19 В этом разница. Поэтому воспитанием мы должны заниматься, а программированием не должны заниматься. Потому что счастья не будет. Мы всё делаем, чтобы стать счастливым, чтобы сделать наших детей счастливыми. А от программирования они счастливыми не становятся, точно.
Что там интернет, будет там что-нибудь говорить? А у нас есть ещё время? Нет? Интернет будет там что-то говорить? Или там говорили всё то же самое примерно, что и мы?
[Из зала]: На самом деле по техническим причинам интернета удалось обсудить только один вопрос.

Можно ли быть счастливым в холоде и голоде

00:51:17 [Из зала читают вопрос]: Был выбран вопрос: «Можно ли думать о сознании? Можно ли быть счастливым в холоде, голоде?»
[Из-зала]: Большинством голосов решили, что в бедности ещё можно как-то думать о сознании и двигаться вверх, а вот в холоде и голоде уже никак.
[Роберт]: Понятно. Мы пришли к другому выводу. Что вроде как можно. Есть много ситуаций, где человек будет счастливым, несмотря на тяжёлые условия. Это не так трудно придумать. Человек, воюющий за свою Родину, закрывает амбразуру дзота и помирает счастливым. Он исполняет свой долг, свою дхарму, соответственно, он будет счастлив. С ним всё будет хорошо даже в момент, когда ему будут причинять эту боль, он всё равно будет счастлив. Поэтому от этого не зависит. Сто процентов.

00:52:17 Зависит от сознания. Если сознание правильное, то всё будет хорошо. Если нет, то внешние условия не помогают. Хорошо. Мы на этом заканчиваем. В четверг будет следующая встреча. У нас будет лекция очень важная. Я прошу всех по возможности постараться прийти. Она важная. Я вас немножко заинтригую. Как этот анекдот: «Хочешь, научу заинтриговать?» — «Давай!» — «Завтра скажу». Последняя наша встреча: мы закончили как раз на том, что писание можно объяснять по-разному. Господь гениально всё создал, иначе не скажешь. Он, этими писаниями, удовлетворяет любые потребности.

00:53:16 Какие бы задачи перед собой человек не ставил, он с помощью писаний может их удовлетворить. Таким образом, встаёт на праведный путь. При этом, нам нужно понять, а что нам-то слушать? Лекторов много. И каждый что-то своё умное говорит. Попробуй теперь среди них разберись: что, куда и как. Наша следующая встреча будет, как раз этому посвящена. Критерии авторитетности. Михаил Юрьевич очень много раз вам говорил: «Чего вы это вообще слушаете? Вы даже не знаете, кого можно слушать, а кого нет». - Наконец мы до этого дошли. Следующий раз будем это проходить. Всё, на этом заканчиваем.